-
MISSJACKSON73.
User deleted
Per chi non sa' bene come sono andate le cose sul processo
CLICCATE QUI
. -
MISSJACKSON73.
User deleted
CONTINUA LA 2 PARTE ANDATE A LEGGERE
L'EVASIVA DAVELLIN ARVIZO
LEGGETE COSA HA DETTO DURANTE IL PROCESSO!
. -
Saettina.
User deleted
Ho seguito il processo giorno PER giorno, pertanto non ritenevo necessario leggere l'ANALISI di MJEOL, ma ora mi sono presa il tempo di farlo!
Come prima critica, trovo scorretto il titolo del vostro post, perchè queste sono solo considerazioni fatte da un fan e non fatti descritti con distAcco. Per la parcondition mi sono permessa pertanto di mettere anche ALCUNE considerazioni di un NON FAN: IO .
**********************************
"""""""""Questa famiglia, specialmente l’accusatore, erano tutto tranne che innocenti.""""""
QUESTE AFFERMAZIONI NON SONO STATE PROVATE!
""""""" I media dovevano avere una spiegazione per aggirare il fatto che questi ragazzini erano dei provocatori. I commentatori se ne uscirono con la spiegazione senza senso che bambini inquieti sono esattamente il tipo di ragazzini che i pedofili cercano.""""""
PERCHE' - SPIEGAZIONE SENZA SENSO ? I FATTI SONO QUESTI. NORMALMENTE QUANDO SI TRATTA DI PEDOFILI I BAMBINI PRESI DI MIRA SONO ROPRIO QUESTI, SOLO PERCHE' SI TRATTA DEL SIGNOR JACKSON QUESTA REGOLA NON DOVREBBE PIU' VALERE?
"""""""Se non fosse così triste, verrebbe da ridere. Non solo questo è un insulto ad ogni vittima REALE di molestie, ma non ha nemmeno senso. I genitori dell’accusatore erano ancora sposati la prima volta che hanno incontrato Jackson. Inoltre, la loro teoria ci chiede di credere che ogni vittima di molestie viene da un ambiente familiare degradato e abusivo.""""""
SE NEL GIRO DI UN ANNO LA MADRE E ' RIUSCITA A SPOSARE UN ALTRO ED AVERE UN FIGLIO, NON SI PUO' PROPRIO DIRE CHE ALL'EPOCA DEI FATTI IL SUO MATRIMONIO ANDASSE A GONFIE VELE!
""""""""Chiaramente Mesereau ha iniziato il suo contro-interrogatorio stabilendo il fatto che Gavin A. si era incontrato con due avvocati prima di dichiarare che Jackson lo avesse mai toccato. Uno di questi avvocati, Larry Feldman, era l’avvocato che aveva assicurato un accordo di assicurazione di 15 milioni di dollari per le accuse del 1993
Così tutti loro si erano incontrati con avvocati, assistenti sociali, investigatori privati, ed erano stati perseguitati dai media al momento in cui le accuse furono mosse. L’opportunità d’oro era lì. Dovevano solamente afferrarla."""""
DICIAMO CHE CON IL GRANDISSIMO DOCUMENTARIO L'AMICO SNEDDON HA VISTO UNA POSSIBILITA' DI INCASTRARE MICHAEL. PROBABILMENTE SI E ' MESSO IN CONTATTO CON LA FAMIGLIA, FACENDO INTRAVVEDERE LORO UNA FONTE DI GUADAGNO, PORTANDOSI DIETRO TUTTO LO STAFF DELL'ALTRO SCANDALO, MA QUESTO NON PROVA NE' CHE I FATTI SIENO VERI E NEPPURE CHE SIANO FALSI!PROVA SOLO CHE SNEDDON SI E ' MESSO IN CONTATTO CON LORO PER VALUTARE SE C'ERA LA POSSIBILITA' DI FARE QUALCOSA.
""""""MESEREAU: Beh, ricorda che le venne chiesto, ‘Questi atti di molestie, erano già iniziati all’epoca in cui ha fatto questo video, lo sa?’
E lei rispose, ‘penso di sì.’
E quando il sr. Sneddon le ha detto, ‘Allora, nella sua mente, una delle cose a cui sta pensando è, stanno girando questo video che loro vogliono che voi facciate così anche se voi aveste detto la verità sul fatto di essere molestati, nessuno vi avrebbe creduto’, e lei ha detto, ‘Sì’, giusto?""""""
L'ACCUSA HA SPIEGATO CHE TUTTA LA MANOVRA DELLA CONTROINTERVISTA ERA NATURALMENTE PER SMENTIRE OGNI DUBBIO, RESTA PERTANTO LOGICO CHE - SE QUESTI FATTI FOSSERO VERI - CHE MICHAEL ED IL SUO STAFF ABBIANO FATTO DI TUTTO PER CONVINCERE LA FAMIGLIA A COLLABORARE- MAGARI CON PROMESSE DI SOLDI, DI VIAGGI, DI REAGLI, ECC.. COSA CI TRROVATE DI TANTO ASSURDO'
""""""" Ora spiegatemi perché un pedofilo dello stesso sesso avrebbe dato alla sua presunta vittima consigli su come parlare alle ragazze? Già che ci siete, datemi una spiegazione plausibile perché quella stessa persona avrebbe Playboy, Hustler, e il video Pimp’s Up Ho’s Down tra le altre cose?""""""
ECCOVI UNA SPIEGAZIONE PLAUSIBILE.
PARTIAMO DAL FATTO CHE UN PEDOFILO EFFETTIVO CONCIA LE SUA VITTIME ED IN GENERE LE UCCIDE.
COME SPIEGATO INVECE DA UNO PSICOLOGO AI TEMPI DEL PRIMO SCANDALO, CON MICHAEL LA COSA E' DIFFERENTE. LUI SI LIMITA A FARE I GIOCHETTI CHE FANNO TUTTI GLI ADOLESCENTI TRA DI LORO, PERTANTO RIMANGONO ATTRATTI UGUALMENTE DALL'ALTRO SESSO.E COSA FONDAMENTALE, QUESTI GIOCHETTI NON LASCIANO SEGNI E PERTANTO - NON SI POSSONO PROVARE !
""""""Il preside Alpert si era fatto avanti per rivelare il fatto che l’accusatore aveva confessato che Jackson non gli aveva fatto assolutamente nulla. Oops! Gavin A. ha ammesso per due volte di aver negato le accuse ad Alpert. Dalle trascrizioni:"""""
COME HANNO SPIEGATO DIVERSI ESPERTI. E' RARO CHE UN BAMBINO O UN ADOLESCENTE CONFESSI DI AVER FATTO CERTE COSE, SPECIALMETNE SE - CONSENZIENTE - E VISTA L'ETA' DEL GIOVINCELLO, DUBITO CHE MICHAEL EVENTUALMENTE ABBIA POTUTO FARE CERTE COSE SENZA LA SUA VOLONTA' . IL FATTO CHE SI NASCONDA QUESTO PARTICOLARE CON LA STORIA DEL BERE.....C'E' SEMPRE LA PAROLA DI UNO CONTRO LA PAROLA DELL'ALTRO, MA NON CI SONO PROVE. SE AD UNO E' SIMPATICO MICHAEL CREDE A LUI, SE GLI E' ANTIPATICO , CREDE AL BAMBINO!
""""""Diventare cattivi non è un evento senza precedenti nel mondo di Michael Jackson. Molti ex-“amici”, ex-impiegati, ex-associati, ex-quel che sia spesso si rivoltano contro Jackson per il loro guadagno personale quando non hanno più accesso a lui.
Solo per nominarne alcuni: Bob Jones, Marc Schaffel, Stuart Backermann, Dieter Weisner, Marcel Avram, Schmuley Boteach, Uri Geller (in qualche misura), ecc. E questi sono adulti che, si suppone, hanno vite proprie."""""
E' UNA COSA ABBASTANZA COMUNE NEL MONDO INTERO ED ANCHE ABBASTANZA LOGICA.
SUCCEDE ANCHE DA NOI.
SE UNO CERCA LAVORO ENON LO TROVA ED E' ABABSTANZA DISPERATO, ACCETTA ANCHE UN LAVORO A NERO...POI QUANDO TROVA DI MEGLIO....COSA FA? DENUNCIA IL DATORE DI LAVORO CHE IN QUALCHE MODO LO AVEVA AIUTATO.
SE UNO LAVORA IN UNA DITTA SA MOLTE COSE MAGARI NON SEMPRE LIMPIDISSIME, MA COSA FA? TACE PER MANTENERSI IL POSTO. POI MAGARI VIENE LICENZIATO PER DIVERSI MOTIVI, MAGARI ANCHE SOLO PER RIDUZIONE DI PERSONALE IN UN MOMETNO DI CRISI....ED ALLORA SI RICORDA , SI VENDICA, DENUNCIA. ECC.....
SE TUTTI QUEI PERSONAGGI HANNO QUALCOSA DA DIRE CONTRO MICHEL NON SE LO SONO CERTO INVENTATO, DICIAMO CHE NEL PERIODO CHE HANNO LAVORATO CON MICHAEL O NEL PERIODO CHE GLI SONO STATI AMICI DEVONO AVERNE ANCHE PASSATE DI COTTE E DI CRUDE....VISTO IL CARATTERINO DA STAR CHE HA IL NOSTRO AMICO!
""""""Dormendo nella “camera da letto” di Jackson
Come menzionato precedentemente, l’accusatore ha testimoniato che anche quando è stato negli appartamenti privati di Jackson (“camera da letto”) quando andò a Neverland per la prima volta, sia Jackson che Frank Tyson dormirono per terra mentre lui e suo fratello dormirono sul letto.""""""
E VI SEMBRA UN COMPORTAMENTO LOGICO?
CHE SENSO HA?
VI PARE CHE MICHAEL DEBBA DORMIRE PER TERRA?
AMMETTENDO CHE ABBIA VOLUTO FAR PROVARE AL BAMBINO L'EBREZZA DI DORMIRE NEL SUL LETTO....PITEVA FARSI PORTARE UNA POLTRONA LETTO, UNA BRANDINA......NON AVEVA I MEZZI PER FARLO?
"""""""Mettendo il chiodo finale alla ridicola accusa di cospirazione, Mesereau ha chiesto a Gavin Arvizo se qualcuno avesse tentato di contattare la polizia o di chiedere aiuto durante il tempo in cui la famiglia era dappertutto: a fare shopping, a mangiare fuori, ad andare al cinema, ad andare ad un appuntamento dal medico, a essere messi in hotel di lusso, ecc.""""""
SPIACENTE MA NON HA MESSO NESSUN CHIODO FINALE, ANZI HA MESSO UN ULTERIORE DUBBIO.
CERTO, MICHAEL NON LI HA RAPITI, MA PERCHE' SI E ' SENTITO IN DOVERE DI FARE QUESTE COSE? MI PARE CHE LA SPIEGAZIONE SIA UNA SOLA, QUELLA CHE HO SCRITTO PRIMA, LI HA PAGATI PER FARLI TACERE!
"""""""Ouch. Non è plausibile che qualcuno possa scappare tre volte e non una volta - anche dopo essersene andato per l’ultima volta- nessuno di loro abbia mai chiamato la polizia o l’ufficio del Procuratore Distrettuale per quello per dichiarare che erano stati rapite."""""""
LA VERSIONE PIU' PLAUSIBILE E' CHE ABBIANO RICATTATO MICHAEL, CHE NON NE AVEVANO MAI ABBASTANZA E CHE OGNI VOLTA TORNAVANO EPR AVERE ANCORA QUALCOSA-----PER TACERE!!!!
.
""""""", Gavin Arvizo ha sostenuto l’accusa ridicola della madre che gli era stato detto cosa dire. Ha testimoniato che Dieter Weisner gli aveva detto cosa dire per le risposte durante l’intervista di risposta della famiglia (p. 2002)."""""
NON CI TROVO NIENTE DI RIDICOLO. SE SEGUIAMO LA TESI DEL RICATTO E 'LOGICO CHE I COLLABORATORI DI MCIAHEL ABBIANO STABILITO COSA POTEVANO E COSA DOVEVANO DIRE....
"""""""""Okay. Per prima cosa, Michael Jackson deve essere il più grande sequestratore di sempre! Non ho mai sentito di una situazione in cui qualcuno viene tenuto ostaggio ed è portato a fare shopping, mangiare, vedere un film e a farsi dare un taglio ai capelli. È ridicolo.""""""
CERTO E ' RIDICOLO SE LO VEDIAMO COME SEQUESTRO, MA LOGICO SE LO VEDIAMO COME RICATTO DELLA MADRE.
""""""""La famiglia chiese a Tucker di portarli in aereo a Miami perché avevano scoperto che Jackson era a Miami. Tucker portò la famiglia con loro su un aereo privato che aveva noleggiato.""""""
CERTO, E' LA COSA PIU' NATURALE DI QUESTO MONDO. UNO VA DA TUCKER E PRETENDE DI ESSERE PORTATO DA MICAHEL E QUELLO NOLEGGIA UN AEREO E LI PORTA. MI SEMBRA PIU' LOGICO PENSARE CHE MICAHEL ABBIA LASCIATO PRECISE ISTRUZIONI,: FATE TUTTO QUELLO CHE CHIEDONO...MA PERCHE'? PER SEGUIRE IL RICATTO, CHE ALTRIMENTI AVREBBERO PARLATO!
"""""GAVIN A: Beh, no davvero. Voglio dire, a volte chiedevo alle cameriere quando scordavo il codice e loro me lo ricordavano. Ma quando chiedevo... come quando non sapevo per niente il codice, e chiedevo per la prima volta, solitamente chiedevo a Michael."""""
IL CODICE?
MADICO, E' A CASA SUA ED HA BISOGNO DEI CODICIPER ENTRARE NELLE SUE STANZE?
DI COSA HA PAURA?
COSA NASCONDE?
POI...ASSURDITA' DELLE ASSURDITA.... CHI C'E' IN CASA?
LE CAMERIERE E LE GUARDIE DELLA SICUREZZA!
E QUESTI HANNO TUTTI IL CODICE E LO DANNO AI RAGAZZINI?
ALLORA A COSA SERVE?
CHE CRETINATE!
""""""""GAVIN A: Um, mi sentivo come se lui era... che non meritava il rispetto come insegnante.""""""
GIUSTISSIMO! I RAGAZZI CAPISCONO SUBITO QUESTE COSE, HANNO UN SENSO DI GIUSTIZIA TUTTO LORO!
SONO STATA SEMPRE RAPPRESENTANTE DI CLASSE DEI MIEI FIGLI DALL'ASILO ALLE SUPERIORI.........I PROFESSORI DEVONO GUADAGNARSI SIA LA FIDUCIA CHE IL RISPETTO.
DA NOI I RAGAZZI DELLE SUPERIORI SONO ARRIVATI A DIRE AD UNA PROFESSORESSA:
-----AL ROGO LE STREGHE ----
ED A LIVELLO DI ISTITUZIONI NON E ' SUCCESSO NULLA !
AI MIEI TEMPI SAREBBE STATO ESPULSO!
CHE RISPETTO VUOI CHE ABBIANO SIA DEI PROFESSORI CHE DELLE ISTITUZIONI?
""""""Qui è dove persino alcuni sapientoni a favore dell’accusa hanno riportato che avevano iniziato ad avere alcuni dubbi sul ritratto dell’accusa dell’accusatore come la “piccola vittima innocente”.""""""
IO DIREI CHE RISPONDERE AD UN INSEGNANTE IN QUESTO CASO, DIMOSTRA SOLO CHE IL RAGAZZO AVEVA CARATTERE, CERTO NON E' UNA VITTIMA, MA QUESTO NON DIMOASTRA CHE NON SIA STATO MOLESTATO, SONO DUE PARAMETRI OPPOSTI!
"""""Ha! Tutti i bambini dovrebbero essere così fortunati da andarsene da una classe quando non gli piace il modo in cui l’insegnante insegna! Aveva abbastanza fegato da chiedere di essere spostato, ma di nuovo, i procuratori volevano vendere la teoria della “piccola vittima ingenua” con faccia tosta ai giurati.""""""
GIA' TUTTI DOVREBEBRO AVERE IL DIRITTO DI CAMBIARE CLASSE.
MA IMMAGINATEVI COSA SUCCEDEREBBE DA NOI.
VERREBE PRESO DI MIRA DA TUTTI GLI INSEGNANTI....CHE E 'POI LA COSA CHE E' SUCCESSA A LUI !
DA NOI PER ESSERE LASCIATO IN PACE DEVI CAMBIARE SCUOLA !
""""""GAVIN A: Penso che tutti nella sua classe avevano un problema con lui.
MESEREAU: Mi lasci chiederle. Aveva problemi nella classe del sr. Finklestein?
GAVIN A: Io ero ‘tutti’.
MESEREAU: Mi scusi?
GAVIN A: Io ero uno dei ‘tutti’.
MESEREAU: Sta dicendo che tutti avevano un problema?
GAVIN A: Se tutti hanno un problema, allora io sono uno di loro, giusto?"""""
MESEREAU CERCA DI RIGIRARE LA FACCENDA, MA SE GAVIN AFFERMA CHE TUTTI AVEVAO DEI PROBLEMI, VUOL DIRE CHE IL PROBLEMA ERA IL PROFESSORE ......O NO?
*****
BEH, PENSO CHE POSSA BASTARE GIUSTO PER DARVI UN'IDEA CHE NON TUTO QUELLO CHE I FAN VEDONO O PENSANO EBBA PER FORZA ESSERE VERO. CI SONO ANCHE ALTRE VERSIONI......
RIPETO, IO NON SONO RIMASTA CONVINTA PER NIENTE DA TUTTO IL PROCESSO.
NON MI HANNO CONVITO DELL'INNOENZA DI MICHAEL....CERTO, NON MI HANNO NEPPURE PROVATO LA SUA COLPEVOLEZZA, MA NON TROVO GIUSTO DARE INTERPRETAZIONI PERSONALI E SPACCIARLE. -
VINCENZOMJJ.
User deleted
Il fatto di far uscire da quel processo Michael in maniera pulita, fa capire anche che a famiglia qualche cosa di contorto l'aveva fatto.
Per quanto riguarda i media alla fine hanno impastato tutto e di piu' ai lettori americani che non aspettavano di seguire i pettegolezzi che davano in pasto, visto che continuano a farlo fino adesso.
Per quanto riguarda il matrimonio dell'Arvizo era già in crisi da tempo e quello che è seguito dopo, se ricordate anche l'ex marito dell'Arvizo era contro la moglie, cosa vi fa capire che in quella famiglia era tutti santi???
Per quanto riguarda Sneddon... diciamo solo che non cercava un modo per valutare di trovare qualcosa, ma di perseguire e perseguitare una persona a cui stava dietro da anni, e che non è riuscito a mandare dietro le sbarre.
Non ci troviamo niente di assurdo, ma se io faccio una contro intervista e sono convinto di mandare Michael Jackson in carcere, non partecipo, ma perseguisco la verità.
Loro questo non l'hanno fatto, e da li si vede il perseguire il discorso denaro.
Poi ho letto che un ragazzino non può confessare quello che potrebbe aver fatto, ma qui si parla di continue bugie e false testimonianze.
Per quanto riguarda cosa dire durante il processo riguardo ai collaboraori, ti sarai ben accorta che alla fine questi collaboratori adesso non sono piu' dentro lo staff di Michael.
Per quanto riguarda il modo di rispondere agli insegnanti non dimostra certo che il ragazzino abbia carattere, ma sono una grande male educazione.
. -
Saettina.
User deleted
"""""Per quanto riguarda il modo di rispondere agli insegnanti non dimostra certo che il ragazzino abbia carattere, ma sono una grande male educazione.
""""""
Rispondo solo a questo, perchè per il resto se ne è parlato già troppo...e tanto non si ragginge nulla. La verità non la sapremo mai.
Trovo sbagliatissimo che i professori si rivolgano agli alunni come se si sentissero degli esseri superiori, che hanno il diritto di denigrare i ragazzi. In questi casi è giusto rispondere. Il ragazzo ha ragione, il professore si è messo sul loro piano, anzi SOTTO!
Io avevo un professore di geografia alle medie, che il primo giorno di scuola mi ha dato la bacchetta in testa e mi ha chiesto la capitale dell'Egitto. Io non la sapevo così mi ha fatto una romanzina da isterico, collerico. E' diventato rosso come un pomodoro con le vene gonfie, dandomi dell'ignorante, ecc.... beh, l'ho lasciato sfogare e poi gli ho detto: Io vengo a scuola epr imparare e lei per insegnare, se sapessi già le cose non dovrei venire!
Spero tu abbia capito cosa intento!. -
liriel.
User deleted
MJEOL ha fatto un'analisi del processo. Ha analizzato le trascrizioni delle testimonianze e ci ha fatto un commento sopra.
Tuttavia non mi sembra più parziale degli articoli dei giornali dello scorso anno. Se ricordate bene, i giornalisti pubblicavano soprattutto quello che faceva l'accusa e mai quello che otteneva la difesa (più o meno come sta accadendo ora nel processo Schaffel vs. Jackson - in cui i giornali hanno riportato quello che è accaduto fino a venerdì mattina, e da venerdì pomeriggio fino a tutto ieri sera non si è saputo più niente). Quindi parlare di parzialità solamente nel caso di MJEOL mi sembra un po' assurdo. L'unico modo per sapere effettivamente cosa fosse accaduto durante il processo è guardare le trascrizioni delle testimonianze, ed è quello che ha fatto MJEOL. Comunque, sono dell'opinione di leggere le analisi di MJEOL come ad un'opinione contraria a quella dei media, che porta alla luce cose che i media hanno taciuto nel corso del processo.
Mi sembra inutile in questa sede aprire una diatriba sugli Arvizo, come ha detto già Saettina se ne è parlato sin troppo. Però, con i giornali da una parte, e le analisi (approfondite) di MJEOL, penso che tutti possano farsi un'idea propria del processo. E' indubbio che MJEOL sostiene quello che dice con le trascrizioni del processo. Ognuno poi pensa quello che vuole. Ma mi sembra ottimo che ci sia stato qualcuno che si sia preso la briga di analizzare le testimonianze e di portare, ripeto, alla luce quello che i media hanno 'tralasciato' di dire.
Ciao!. -
Saettina.
User deleted
Si è detto anche questo molte volte ed in molti forum, ma ve lo ridico:
L'unico che può bloccare tutte le dicerie vecchie e nuove e solo Michael! E può farlo solo in un modo: tornando il più presto possibile con un buon lavoro : un nuovo CD che valga la sua fama!
Avete presente Freddy Mercury?
Anche lui è stato accusato di pedofilia e da quanto avevo letto a suo tempo, è stato anche in prigione: CHI LO SA? nESSUNO NE PARLA! pARLANO SOLO DELLA SUA ARTE!
Quanti altri artisti sono stati accusati di nefandezze?
Colpevoli o innoenti che fossero?
Ma tutto viene dimenticato appena ricompaiono con la loro arte: film, CD, ecc.......
Ma Michael vuole tornare? Io ne dubito!
Altra cosa che fa pensare alla sua colpevolezza.
Molti pensano che ha la coda tra le gambe, che è morto di paura sapendo di essere colpevole e non se la sente di rimettersi in gioco, che è contento solo di essersela cavata! E più passa il tempo e più questa convinzione mette radici profonde.
Poi se non torna, se lo dimenticheranno, ma resterà nella storia solo come il PEDOFILO!
Ultima considerazione!
Prima dell'era internet quando un fan voleva reclamare, scriveva ai vari gionali, sia quelli di settore, che al Corriere alla Repubblica, ecc......io ho scritto diverse volte e molte delle mie lettere sono state pubblicate (il Corriere ne ha pubblicate 2). In questo modo hai la SPERANZA che qualcuno legga le tue analisi e magari cambi idea.
Ma le analisi di MJEOL messe in rete a cosa servono?
I giornalisti andranno a leggerle senz'altro, ma si guarderanno bene di pubblicarle e pensate proprio che una persona comune che non tollera Michael va su un sito di Michael a leggersi quel romanzo?
I fan sfegatati non devono essere convinti, lo sono già di loro e gli altri, come me, lo sono già di loro al contrario! Per questo motivo penso che tutte queste discussioni non servano assolutamente a niente........e neppure a Michael.
Tutte queste riflessioni e comunicazioni non cambieranno i fatti.....
Fanno solo litigare!
. -
mydream.
User deleted
CITAZIONE (Saettina @ 3/7/2006, 22:50)Trovo sbagliatissimo che i professori si rivolgano agli alunni come se si sentissero degli esseri superiori, che hanno il diritto di denigrare i ragazzi. In questi casi è giusto rispondere. Il ragazzo ha ragione, il professore si è messo sul loro piano, anzi SOTTO!
rispondo solo ora perchè ho avuto il pc fuori uso, e lo faccio SOLO PER PURA POLEMICA
"QUESTO DIRITTO CARA BARBARA TE LO SEI SEMPRE ARROGATO TE NEI NOSTRI CONFRONTI!"
. -
Saettina.
User deleted
Io ho sempre detto/scritto quello che pensavo, ma sempre riferito a Michael e non per offendere quelli che non la pensavano come me su di lui e comunque non per PURA POLEMNICA, COME INVECE FAI TU.
Inoltre mi sono sempre attenuta al tema: MICHAEL e relative critiche commenti.....alle quali regolarmente sono seguite le vostre /TUE offese personali......pertanto l'esempio che hai portato NON REGGE!|
Io non voglio sembrare superiore....superiore di chi?
Ho sempre espresso il mio parere.......
Certo se una persona dichiara che dei poveri dipendenti non devono prendersela per essere stati licenziati, perchè hanno goduto del fatto di LAVORARE per Michael..........non è comunque una questione di superiorità........ ho solo augurato di trovarsi nella stessa situazione.......se dovesse capitarti dovresti essee contenta...perciò perchè te la sei presa?. -
supermj.
User deleted
Raga' non iniziate a litigare dinuovo xro',pensate che mj non ne sarebbe contento. 
. -
mydream.
User deleted
. -
kingofgames.
User deleted
I guai giudiziari di Michael Jackson iniziano nel lontano 1993, quando per la prima volta viene denunciato per abusi sessuali su un minore.
[G]Michael si proclama immediatamente innocente e diffonde un video in cui racconta dettagliatamente ciò che gli è stato fatto durante le indagini, a lui e alla sua casa.[/G] Racconta di come la polizia ha usato metodi irrispettosi nei suoi confronti, in particolare nel momento di fotografare le sue parti del corpo.
Deciso ad andare in tribunale, viene però consigliato dai suoi avvocati di accettare di risolvere il caso con un accordo privato. Questo perché si stava uscendo da un periodo d’oro di carriera, quale il Dangerous World Tour, e si stava per entrare in un altro (nel 1995 uscirà History). [G]Il re accetta quindi di pagare una somma di 20 milioni di dollari per il ritiro della denuncia.[/G]
Da questa richiesta da parte della famiglia molta gente si è chiesta se forse MJ non fosse solo stato [G]vittima di cospirazione per soldi[/G], quale madre infatti lascerebbe in libertà un criminale per soldi?
Il caso si può dire che viene subito sorvolato in maniera quasi totale, ma l’immagine del Re del Pop non sarà comunque più la stessa.
SCRITTO DALLA MIA AMICA ELIJACK
Questo caso si chiude ufficialmente nel 1994, da lì in poi Michael riprende a lavorare e torna con un nuovo fantastico doppio album e un nuovo tour mondiale. Il successo è come sempre planetario, e ormai nessuno pensa più alle accuse.
2002: Martin Bashir, regista inglese, decide di girare un documentario con MJ, a Neverland, dal titolo “Living with Michael Jackson”.
In questo documentario Michael si rivela come l’uomo che realmente è, ingenuo.
Ammette che dorme con i bambini, ammette che li ama e che non vivrebbe senza di loro.
Michael e Gavin in Living with MJ
Una volta che il documentario va in onda, scoppia uno scandalo su questa sua affermazione, la gente si insospettisce [G]e qualcuno ne approfitta...[/G]
2003: Michael Jackson si trova a Miami per lavoro, stà registrando il video dell’unico inedito del nuovo graetest hits, Number Ones.
E’ proprio in questo periodo che riceve la sua seconda accusa di molestie sessuali, questa volta dalla famiglia Arvizo che ha convissuto con MJ per un lungo periodo di tempo. In casa del cantante questa famiglia c’è finita grazie alla sensibilità e generosità di Jackson, [G]che quando si è visto bussare alla porta una famiglia povera e bisognosa con un figlio malato di cancro, non ha esitato ad accettare di dare vitto e alloggio e di pagare le cure al bambino.[/G]
Il procuratore distrettuale che segue l’accusa, Thomas Snneddon è lo stesso che non riuscì a incastrarlo nel 1993-4, per questo nutre un odio profondo nei confronti della star.
Tom Sneddon
La polizia effettua un sopraluogo a Neverland all’insaputa di Jackson che appunto si trovava in Florida. [G]Senza il minimo rispetto entrano in casa e distruggono tutto quello che trovano alla ricerca di prove.[/G]
la camera da letto e il corridoio di Neverland dopo la perquisizione
Michael Jackson intanto parte da Miami per costituirsi. Anche questa volta gli vengono riservati dei trattamenti speciali: la polizia lo va a prendere in aeroporto anziché aspettare che sia lui di sua spontanea volontà a costituirsi, lo ammanettano in diretta mondiale e lo portano in carcere.
Qualche ora dopo Michael è di nuovo libero sotto cauzione di 3 milioni di dollari.
Otto giorni dopo l’arresto Michael Jackson diffonde delle foto che testimoniano come la polizia sia stata violenta nei suoi confronti: [G]gli avambracci sono gonfi e pieni di lividi[/G]. Ma come ormai tutti si erano già abituati a fare, la sua parola viene messa in dubbio e ancora oggi c’è chi cerca di screditare quella sua accusa.
[G]Michael si proclama innocente per tutti i capi d’accusa.[/G]
Infatti il procuratore non si è limitato a un’accusa di molestie, ha ben si messo su 10 capi d’accusa che variano dalla segregazione forzata, alla somministrazione di alcolici a minori fino agli abusi.
Il Re del Pop non rilascia troppe interviste, quelle che acconsente le sfrutta per continuare a proclamare la sua innocenza e per dichiarare che Neverland non sarà mai più la sua casa.
“Hanno profanato il mio rifugio” dice “non sarà mai più casa mia”.
Intanto l’opinione pubblica gli va sempre più contro assolutamente senza motivo, dato che ancora nessun processo aveva avuto inizio. [G]La gente, influenzata dai media, lo ha condannato dall’inizio, non gli ha lasciato possibilità. [/G]
Dall’arresto all’inizio del processo passano due anni.
E’ il 31 gennaio 2005 quando inizia il processo del secolo, l’evento mediatico più grande di tutti i tempi, il “Michael Jackson’s trial”. Poco prima dell’inizio Michael registra anche questa volta un video che diffonde su internet, ma che viene passato anche in tv, in cui si proclama innocente e in cui chiede alla gente di non cadere nel pregiudizio, chiede di essere giudicato come un cittadino normale, senza odio, di nuovo, [G]SENZA PREGIUDIZIO[/G].
Il processo inizia con i testimoni dell’accusa, una lista enorme che varia da camerieri a ex mogli, falsi amici e “vittime” stesse.
Tra i primi a testimoniare c’è Martin Bashir, ricordate? Il regista del documentario-scandalo.
Guarda caso quando a interrogare spetta a Thomas Maseorow, avvocato di Jackson, [G]il giornalista si avvale della facoltà di non rispondere...[/G]I prossimi testimoni importanti saranno gli Arvizo.
Il primo è il fratello dell’accusatore, l’asso nella manica dell’accusa, IL TESTIMONE OCULARE.
Racconta di aver visto Michael Jackson mentre infilava una mano nelle mutande di Gavin e lo *ast*rb*va…Gavin dormiva accanto a lui…
La giuria non è convinta della testimonianza per vari motivi: la camera da letto di Michael Jackson è sempre chiusa a chiave ed è sorvegliata da vari dispositivi di sicurezza, [G]proprio quel giorno la star si sarebbe sbadatamente dimenticata di chiudere???[/G]
I 12 giurati decidono allora di controllare la situazione con i propri occhi: vanno a Neverland…da lì concludono falsa la testimonianza del fratello della “vittima”, [G]dall’angolazione descritta infatti il letto non si vede...[/G]
Prossimo testimone Gavin Arvizo, il povero bambino molestato. Gavin dice di essere stato toccato più volte, di essere stato ubriacato e iniziato al sesso che lui prima non conosceva per niente.
Gavin Arvizo
La sua storia ha però varie contraddizioni con quella del fratello, per cui anche la sua testimonianza viene ritenuta compromettente. Il ragazzino dice di essere stato abbindolato da MJ, perché lui lo amava davvero, lo riteneva “il più figo di tutti”, mentre la star, oltre ad avergli fatto del male, un giorno ha smesso di calcolarlo...a lui e alla sua famiglia, e ha tentato di mandarli in Brasile di nascosto, di farli sparire…
Una delle accuse infatti era di segregazione forzata…la famiglia accusava Michael Jackson di essere stata trattenuta a forza all’interno dei cancelli di Neverland, senza orologi, senza possibilità di telefonare…questo allo scopo di far sparire le tracce della famiglia che sarebbe poi stata mandata in Brasile di nascosto...[G]anche questa testimonianza viene smentita [/G]dai tabulati telefonici, dai testimoni della difesa e dal secondo sopraluogo della giuria in casa Jackson: dai tabulati risulta che durante il periodo indicato (in particolare febbraio 2003) son state effettuate diverse telefonate a famigliari e amici di Janet Arvizo, madre dei ragazzini. In particolare testimonia una comica americana che dice di essere stata contattata dalla donna in quel periodo. Alla fine la giuria (come tutti) può facilmente notare che [G]non è possibile che siano rimasti senza cognizione del tempo perché nel giardino della villa si trova un enorme orologio di fiori che (controlli effettuati dal satellite) non è mai stato fermato.[/G] Qui il capo d’accusa cade completamente.
Durante la testimonianza della mamma viene fuori anche la sua incapacità come genitore, [G]ammette infatti di aver dato al figlio lei stessa il permesso di dormire in camera di Jackson [/G]e che mai richiamava i bambini o impartiva loro educazione, tutto era concesso.
Janet Arvizo
Altra importante testimone per l’accusa doveva essere l’ex moglie di Michael Jackson Debbie Rowe, madre dei primi due figli del Re del Pop. [G]Anche la sua testimonianza invece si rivela dalla parte della difesa[/G], ma questo per scelta della donna, che dichiara Michael [G]un ottimo padre e una magnifica persona[/G], anche se risente del fatto che non le viene concesso di vedere i suoi bambini (Debbie rinunciò per soldi alla patria potestà). Durante la testimonianza entrambi gli ex coniugi si commuovono, Debbie dichiarò “Esistono due Michael, uno è il personaggio pubblico e bizzarro che conosciamo tutti, l’altro è Michael, il mio Michael...”.
Michael, Debbie e Prince
Si concludono quindi le testimonianze dell’accusa e iniziano quelle della difesa.
Importanti sono quelle dei nipotini di Michael, [G]che dichiarano di aver visto con i loro occhi i bambini rubare alcool e portarlo in camera, e come se non bastasse averli visti guardare un film porno e contemporaneamente *ast*rbar*i. Dichiarano di essere quindi corsi ad avvertire lo zio Michael che a una cosa del genere non aveva voluto credere...[/G]Testimonia un cuoco che durante la permanenza della famiglia, quest’utima si era presa sempre più padronanza. In particolare ricorda una sera in cui stava preparando per merenda un frappè ai bambini, [G]Gavin lo aveva minacciato con un coltello e gli aveva assicurato il licenziamento da parte di MJ se non avesse messo vodka all’interno del frullato.[/G] Il cuoco, sapendo che una lamentela da parte del bambino lo avrebbe probabilmente portato davvero al licenziamento, acconsente.
Testimoniano poi per la difesa camerieri, cuochi, colf e personaggi famosi come Jay Leno e altri maghi della tv americana. [G]Tutto porta a pensare all’innocenza di MJ.[/G]
Arriva il giorno delle arringhe di chiusura. Tom Sneddon chiede alla giuria di capire come il cantante fosse riuscito ad abbindolare famiglia e bambini, portandoli dalla sua parte e convincendoli alla sua fiducia. Da qui ne avrebbe poi approfittato e abusato...
[G]Tom Maserow invece chiede di guardare l’assurdità del caso, chiede di notare le contraddizioni tra i testimoni, la mancanza di prove, la presenza di controprove, la mancanza di testimoni oculari…chiede di notare l’evidenza di una cospirazione della famiglia ai danni di Michael Jackson, cospirazione che è stata presente sin dall’inizio.[/G] Durante il processo infatti si è scoperto che [G]la maggior parte dei soldi che MJ versava per le cure del bambino, son state in realtà utilizzate dalla madre per rifarsi seno e sedere, per comprare casa e varie chicche del genere. Il tutto all’ovvia insaputa della star.[/G] Durante il processo si è scoperta l’invalidità delle poche prove presenti, cioè un blocco di riviste porno sulle quali erano state trovate impronte digitali sia di MJ (proprietario dei giornali) sia dei bambini. [G]Le prove son state rese nulle sia dal fatto che successivamente al sequestro del materiale e prima dell’esaminazione, son state rimaneggiate da Gavin, sia da una cameriera che ha testimoniato di aver trovato una mattina i due fratellini da soli in camera di Michael Jackson a leggere quelle riviste di nascosto.[/G] Altra prova era una lattina di Diet Coke, dentro al quale MJ si faceva versare il vino in aereo. Se lo faceva versare li appunto per non dare il cattivo esempio ai bambini e non far vedere loro che bevevo alcool. [G]La famiglia invece testimonia che all’interno delle lattine dei bambini c’era vino...[/G]o meglio “Jesus Juice”!! [G]Smentiscono le hostess...[/G]
Importanti le controprove, in particolare i tempi! Infatti nei mesi descritti dalla famiglia, in particolare febbraio, mese delle presunte molestie, [G]MICHAEL JACKSON NON ERA IN CALIFORNIA[/G], NON ERA A NEVERLAND, ERA A MIAMI PER LAVORO.
La giuria dopo aver sentito le ultime parole degli avvocati si ritira per deliberare.
Il verdetto arriverà dopo una settimana, [G]il 13 giugno 2005[/G].
Michael Jackson arriva in tribunale con un leggero ritardo a causa del traffico.
Scende dall’auto accompagnato come sempre dalla famiglia. Ha il viso distrutto, magrissimo, scavato, lo sguardo spento, a terra, sembra sull’orlo del crollo, ma questo già da tempo.
I fans son fuori che urlano, che pregano, che piangono, che proclamano la sua innocenza. Fuori dal tribunale ma anche fuori da casa sua.
Il mondo è davanti al televisore col fiato sospeso. Veniamo avvertiti: se Michael Jackson uscirà dalla porta principale, da quella da cui è entrato, vorrà dire che è stato dichiarato innocente. Se invece uscirà dalla porta secondaria, un elicottero lo porterà in carcere di massima sicurezza, nell’ala riservata ai gay, ai trans e alle persone famose, in una cella di 3x3 metri.
Michael entra, i minuti non passano mai. A un certo punto la voce del giurato numero 2 vien fuori dagli altoparlanti che in diretta avrebbero diffuso il verdetto...
[G]Ore 13:43 locali…22:43 in Europa...MICHAEL JACKSON E’ INNOCENTE.[/G]
La voce del giurato legge ogni capo d’imputazione, e dopo averlo letto dichiara “NOT GUILTY”, due parole che vengono ripetute 10 volte....tante quanti i capi d'imputazione.
[G]PREGIUDIZIO E’ IGNORANZA, MICHAEL JACKSON EXPERIENCE.[/G]
. -
Saettina.
User deleted
Per amore della parcondition commenterò (SOLO NEI PUNTI ESSENZIALI CHE NON SONO PRECISI) anche questo RIASSUNTO :
******************************
""""""""I guai giudiziari di Michael Jackson iniziano nel lontano 1993, quando per la prima volta viene denunciato per abusi sessuali su un minore.""""""
SBAGLIATO!
A LIVELLO MONDIALE E' QUESTA LA PRIMA DENUNCIA DELLA QUALE SIAMO VENUTI A CONOSCENZA, MA POI DURANTE IL PROCESSO E' EMERSO CHE GIA' NEL 1991 C'è STATA UNA DENUNCIA MESSA A TACERE A SUA VOLTA CON UN PAGAMENTO......LO SCERIFFO DI ALLORA NE ERA A CONOSCENZA.
QUESTI SONO I FATTI....ED ORA VISTO CHE PARLIAMO DI COMMENTI......RICORDATEVI CHE SNEDDON NELLA CONFERENZA STAMPA HA INVITATO - ALTRI - MINORI DI FARSI AVANTI , PERCHE' PRESUMEVA O SAPEVA DI DIVERSI ALTRI FATTI ----
"""""""Deciso ad andare in tribunale, viene però consigliato dai suoi avvocati di accettare di risolvere il caso con un accordo privato. Questo perché si stava uscendo da un periodo d’oro di carriera, quale il Dangerous World Tour, e si stava per entrare in un altro (nel 1995 uscirà History). [G]Il re accetta quindi di pagare una somma di 20 milioni di dollari per il ritiro della denuncia.[/G]""""""""
SBAGLIATO!
GLI AVVOCATI GLI AVEVANO FATTO NOTARE CHE VISTI I SONDAGGI SAREBBE STATO DIFFICILE USCIRE INDENNI DAL PROCESSO......
MI PARE MOLTO DIVERSO DALLE AFERMAZIONI CHE DAI TU. UNO NON RISCHIA CERTO SOLO PERCHE' E' FINITO UN PERIODO D'ORO...
""""""""Da questa richiesta da parte della famiglia molta gente si è chiesta se forse MJ non fosse solo stato [G]vittima di cospirazione per soldi[/G], quale madre infatti lascerebbe in libertà un criminale per soldi?""""""""
SBAGLIATO!
CERTO MOLTI HANNO PENSATO QUELLO CHE AFFERMI, MA LA MMAGGIOR PARTE HANNO PENSATO CHE LUI HA PAGATO PERCHE' ERA COLPEVOLE.....
""""""""Il caso si può dire che viene subito sorvolato in maniera quasi totale,""""""""
SBAGLIATO!
NON VIENE SORVOLATO E DIMENTICATO NULLA......I GIORNALI DI TUTTO IL MONDO AD INTERVALLI REGOLARI SONO TORNATI AD ACCUSARLO, ANCHE A PRAGA PRIMA DELL'APERTURA DELL' history TOUR....INFATTI MICHAEL ALL'ULTIMO MOMENTO VOLEVA ANNULLARE TUTTO !!!!
""""""" ma l’immagine del Re del Pop non sarà comunque più la stessa."""""
OK QUESTO E ' VERO !!!
"""""""" famiglia Arvizo che ha convissuto con MJ per un lungo periodo di tempo. In casa del cantante questa famiglia c’è finita grazie alla sensibilità e generosità di Jackson, [G]che quando si è visto bussare alla porta una famiglia povera e bisognosa con un figlio malato di cancro, non ha esitato ad accettare di dare vitto e alloggio e di pagare le cure al bambino""""""
I FATTI EFFETTIVI NON SONO PROPRIO COSIì
MICHAEL E ' STATO MESSO AL CORRENTE DI QUESTO CASO, COSIì E' ANDATO A TROVARE GAVIN ALL'OSPEDALE.
SI DICE CHE ABBIA PAGATO L'OPERAZIONE, MA QUESTO E' ANCORA DA PROVARE, PERCHE' LA FAMIGLIA ERA COPERTA DALL'ASSICURAZIONE......PERTANTO IL SUO INTERVENTO ECONOMICO NON ERA NECESSARIO....
MICHAEL HA POI INVITATO IL RAGAZZO A PASSARE A CASA SUA LA CONVALESCENZA.....
"""""""Otto giorni dopo l’arresto Michael Jackson diffonde delle foto che testimoniano come la polizia sia stata violenta nei suoi confronti: [G]gli avambracci sono gonfi e pieni di lividi[/G]. Ma come ormai tutti si erano già abituati a fare, la sua parola viene messa in dubbio e ancora oggi c’è chi cerca di screditare quella sua accusa.""""""
DIMENTICHI CHE ALL'USCITA E' STATO FATTO FORMARE SIA A LUI CHE AGLI AVVOCATI UNA DICHIARAZIONE CHE TUTTO E' ANDATO BENE.....
""""""Tutto porta a pensare all’innocenza di MJ""""""
GIA'....TUTTO PORTA A PENSARE, MA NIENTE LO PROVA.....
. -
©k™.
User deleted
gente ma quelle sono veramente le camere di neverland o è una *******???? 
. -
fabiojackson90.
User deleted
Grazie interessantissimo .
VERITA' SUL PROCESSO |