-
Saettina.
User deleted
Ho seguito il processo giorno PER giorno, pertanto non ritenevo necessario leggere l'ANALISI di MJEOL, ma ora mi sono presa il tempo di farlo!
Come prima critica, trovo scorretto il titolo del vostro post, perchè queste sono solo considerazioni fatte da un fan e non fatti descritti con distAcco. Per la parcondition mi sono permessa pertanto di mettere anche ALCUNE considerazioni di un NON FAN: IO .
**********************************
"""""""""Questa famiglia, specialmente l’accusatore, erano tutto tranne che innocenti.""""""
QUESTE AFFERMAZIONI NON SONO STATE PROVATE!
""""""" I media dovevano avere una spiegazione per aggirare il fatto che questi ragazzini erano dei provocatori. I commentatori se ne uscirono con la spiegazione senza senso che bambini inquieti sono esattamente il tipo di ragazzini che i pedofili cercano.""""""
PERCHE' - SPIEGAZIONE SENZA SENSO ? I FATTI SONO QUESTI. NORMALMENTE QUANDO SI TRATTA DI PEDOFILI I BAMBINI PRESI DI MIRA SONO ROPRIO QUESTI, SOLO PERCHE' SI TRATTA DEL SIGNOR JACKSON QUESTA REGOLA NON DOVREBBE PIU' VALERE?
"""""""Se non fosse così triste, verrebbe da ridere. Non solo questo è un insulto ad ogni vittima REALE di molestie, ma non ha nemmeno senso. I genitori dell’accusatore erano ancora sposati la prima volta che hanno incontrato Jackson. Inoltre, la loro teoria ci chiede di credere che ogni vittima di molestie viene da un ambiente familiare degradato e abusivo.""""""
SE NEL GIRO DI UN ANNO LA MADRE E ' RIUSCITA A SPOSARE UN ALTRO ED AVERE UN FIGLIO, NON SI PUO' PROPRIO DIRE CHE ALL'EPOCA DEI FATTI IL SUO MATRIMONIO ANDASSE A GONFIE VELE!
""""""""Chiaramente Mesereau ha iniziato il suo contro-interrogatorio stabilendo il fatto che Gavin A. si era incontrato con due avvocati prima di dichiarare che Jackson lo avesse mai toccato. Uno di questi avvocati, Larry Feldman, era l’avvocato che aveva assicurato un accordo di assicurazione di 15 milioni di dollari per le accuse del 1993
Così tutti loro si erano incontrati con avvocati, assistenti sociali, investigatori privati, ed erano stati perseguitati dai media al momento in cui le accuse furono mosse. L’opportunità d’oro era lì. Dovevano solamente afferrarla."""""
DICIAMO CHE CON IL GRANDISSIMO DOCUMENTARIO L'AMICO SNEDDON HA VISTO UNA POSSIBILITA' DI INCASTRARE MICHAEL. PROBABILMENTE SI E ' MESSO IN CONTATTO CON LA FAMIGLIA, FACENDO INTRAVVEDERE LORO UNA FONTE DI GUADAGNO, PORTANDOSI DIETRO TUTTO LO STAFF DELL'ALTRO SCANDALO, MA QUESTO NON PROVA NE' CHE I FATTI SIENO VERI E NEPPURE CHE SIANO FALSI!PROVA SOLO CHE SNEDDON SI E ' MESSO IN CONTATTO CON LORO PER VALUTARE SE C'ERA LA POSSIBILITA' DI FARE QUALCOSA.
""""""MESEREAU: Beh, ricorda che le venne chiesto, ‘Questi atti di molestie, erano già iniziati all’epoca in cui ha fatto questo video, lo sa?’
E lei rispose, ‘penso di sì.’
E quando il sr. Sneddon le ha detto, ‘Allora, nella sua mente, una delle cose a cui sta pensando è, stanno girando questo video che loro vogliono che voi facciate così anche se voi aveste detto la verità sul fatto di essere molestati, nessuno vi avrebbe creduto’, e lei ha detto, ‘Sì’, giusto?""""""
L'ACCUSA HA SPIEGATO CHE TUTTA LA MANOVRA DELLA CONTROINTERVISTA ERA NATURALMENTE PER SMENTIRE OGNI DUBBIO, RESTA PERTANTO LOGICO CHE - SE QUESTI FATTI FOSSERO VERI - CHE MICHAEL ED IL SUO STAFF ABBIANO FATTO DI TUTTO PER CONVINCERE LA FAMIGLIA A COLLABORARE- MAGARI CON PROMESSE DI SOLDI, DI VIAGGI, DI REAGLI, ECC.. COSA CI TRROVATE DI TANTO ASSURDO'
""""""" Ora spiegatemi perché un pedofilo dello stesso sesso avrebbe dato alla sua presunta vittima consigli su come parlare alle ragazze? Già che ci siete, datemi una spiegazione plausibile perché quella stessa persona avrebbe Playboy, Hustler, e il video Pimp’s Up Ho’s Down tra le altre cose?""""""
ECCOVI UNA SPIEGAZIONE PLAUSIBILE.
PARTIAMO DAL FATTO CHE UN PEDOFILO EFFETTIVO CONCIA LE SUA VITTIME ED IN GENERE LE UCCIDE.
COME SPIEGATO INVECE DA UNO PSICOLOGO AI TEMPI DEL PRIMO SCANDALO, CON MICHAEL LA COSA E' DIFFERENTE. LUI SI LIMITA A FARE I GIOCHETTI CHE FANNO TUTTI GLI ADOLESCENTI TRA DI LORO, PERTANTO RIMANGONO ATTRATTI UGUALMENTE DALL'ALTRO SESSO.E COSA FONDAMENTALE, QUESTI GIOCHETTI NON LASCIANO SEGNI E PERTANTO - NON SI POSSONO PROVARE !
""""""Il preside Alpert si era fatto avanti per rivelare il fatto che l’accusatore aveva confessato che Jackson non gli aveva fatto assolutamente nulla. Oops! Gavin A. ha ammesso per due volte di aver negato le accuse ad Alpert. Dalle trascrizioni:"""""
COME HANNO SPIEGATO DIVERSI ESPERTI. E' RARO CHE UN BAMBINO O UN ADOLESCENTE CONFESSI DI AVER FATTO CERTE COSE, SPECIALMETNE SE - CONSENZIENTE - E VISTA L'ETA' DEL GIOVINCELLO, DUBITO CHE MICHAEL EVENTUALMENTE ABBIA POTUTO FARE CERTE COSE SENZA LA SUA VOLONTA' . IL FATTO CHE SI NASCONDA QUESTO PARTICOLARE CON LA STORIA DEL BERE.....C'E' SEMPRE LA PAROLA DI UNO CONTRO LA PAROLA DELL'ALTRO, MA NON CI SONO PROVE. SE AD UNO E' SIMPATICO MICHAEL CREDE A LUI, SE GLI E' ANTIPATICO , CREDE AL BAMBINO!
""""""Diventare cattivi non è un evento senza precedenti nel mondo di Michael Jackson. Molti ex-“amici”, ex-impiegati, ex-associati, ex-quel che sia spesso si rivoltano contro Jackson per il loro guadagno personale quando non hanno più accesso a lui.
Solo per nominarne alcuni: Bob Jones, Marc Schaffel, Stuart Backermann, Dieter Weisner, Marcel Avram, Schmuley Boteach, Uri Geller (in qualche misura), ecc. E questi sono adulti che, si suppone, hanno vite proprie."""""
E' UNA COSA ABBASTANZA COMUNE NEL MONDO INTERO ED ANCHE ABBASTANZA LOGICA.
SUCCEDE ANCHE DA NOI.
SE UNO CERCA LAVORO ENON LO TROVA ED E' ABABSTANZA DISPERATO, ACCETTA ANCHE UN LAVORO A NERO...POI QUANDO TROVA DI MEGLIO....COSA FA? DENUNCIA IL DATORE DI LAVORO CHE IN QUALCHE MODO LO AVEVA AIUTATO.
SE UNO LAVORA IN UNA DITTA SA MOLTE COSE MAGARI NON SEMPRE LIMPIDISSIME, MA COSA FA? TACE PER MANTENERSI IL POSTO. POI MAGARI VIENE LICENZIATO PER DIVERSI MOTIVI, MAGARI ANCHE SOLO PER RIDUZIONE DI PERSONALE IN UN MOMETNO DI CRISI....ED ALLORA SI RICORDA , SI VENDICA, DENUNCIA. ECC.....
SE TUTTI QUEI PERSONAGGI HANNO QUALCOSA DA DIRE CONTRO MICHEL NON SE LO SONO CERTO INVENTATO, DICIAMO CHE NEL PERIODO CHE HANNO LAVORATO CON MICHAEL O NEL PERIODO CHE GLI SONO STATI AMICI DEVONO AVERNE ANCHE PASSATE DI COTTE E DI CRUDE....VISTO IL CARATTERINO DA STAR CHE HA IL NOSTRO AMICO!
""""""Dormendo nella “camera da letto” di Jackson
Come menzionato precedentemente, l’accusatore ha testimoniato che anche quando è stato negli appartamenti privati di Jackson (“camera da letto”) quando andò a Neverland per la prima volta, sia Jackson che Frank Tyson dormirono per terra mentre lui e suo fratello dormirono sul letto.""""""
E VI SEMBRA UN COMPORTAMENTO LOGICO?
CHE SENSO HA?
VI PARE CHE MICHAEL DEBBA DORMIRE PER TERRA?
AMMETTENDO CHE ABBIA VOLUTO FAR PROVARE AL BAMBINO L'EBREZZA DI DORMIRE NEL SUL LETTO....PITEVA FARSI PORTARE UNA POLTRONA LETTO, UNA BRANDINA......NON AVEVA I MEZZI PER FARLO?
"""""""Mettendo il chiodo finale alla ridicola accusa di cospirazione, Mesereau ha chiesto a Gavin Arvizo se qualcuno avesse tentato di contattare la polizia o di chiedere aiuto durante il tempo in cui la famiglia era dappertutto: a fare shopping, a mangiare fuori, ad andare al cinema, ad andare ad un appuntamento dal medico, a essere messi in hotel di lusso, ecc.""""""
SPIACENTE MA NON HA MESSO NESSUN CHIODO FINALE, ANZI HA MESSO UN ULTERIORE DUBBIO.
CERTO, MICHAEL NON LI HA RAPITI, MA PERCHE' SI E ' SENTITO IN DOVERE DI FARE QUESTE COSE? MI PARE CHE LA SPIEGAZIONE SIA UNA SOLA, QUELLA CHE HO SCRITTO PRIMA, LI HA PAGATI PER FARLI TACERE!
"""""""Ouch. Non è plausibile che qualcuno possa scappare tre volte e non una volta - anche dopo essersene andato per l’ultima volta- nessuno di loro abbia mai chiamato la polizia o l’ufficio del Procuratore Distrettuale per quello per dichiarare che erano stati rapite."""""""
LA VERSIONE PIU' PLAUSIBILE E' CHE ABBIANO RICATTATO MICHAEL, CHE NON NE AVEVANO MAI ABBASTANZA E CHE OGNI VOLTA TORNAVANO EPR AVERE ANCORA QUALCOSA-----PER TACERE!!!!
.
""""""", Gavin Arvizo ha sostenuto l’accusa ridicola della madre che gli era stato detto cosa dire. Ha testimoniato che Dieter Weisner gli aveva detto cosa dire per le risposte durante l’intervista di risposta della famiglia (p. 2002)."""""
NON CI TROVO NIENTE DI RIDICOLO. SE SEGUIAMO LA TESI DEL RICATTO E 'LOGICO CHE I COLLABORATORI DI MCIAHEL ABBIANO STABILITO COSA POTEVANO E COSA DOVEVANO DIRE....
"""""""""Okay. Per prima cosa, Michael Jackson deve essere il più grande sequestratore di sempre! Non ho mai sentito di una situazione in cui qualcuno viene tenuto ostaggio ed è portato a fare shopping, mangiare, vedere un film e a farsi dare un taglio ai capelli. È ridicolo.""""""
CERTO E ' RIDICOLO SE LO VEDIAMO COME SEQUESTRO, MA LOGICO SE LO VEDIAMO COME RICATTO DELLA MADRE.
""""""""La famiglia chiese a Tucker di portarli in aereo a Miami perché avevano scoperto che Jackson era a Miami. Tucker portò la famiglia con loro su un aereo privato che aveva noleggiato.""""""
CERTO, E' LA COSA PIU' NATURALE DI QUESTO MONDO. UNO VA DA TUCKER E PRETENDE DI ESSERE PORTATO DA MICAHEL E QUELLO NOLEGGIA UN AEREO E LI PORTA. MI SEMBRA PIU' LOGICO PENSARE CHE MICAHEL ABBIA LASCIATO PRECISE ISTRUZIONI,: FATE TUTTO QUELLO CHE CHIEDONO...MA PERCHE'? PER SEGUIRE IL RICATTO, CHE ALTRIMENTI AVREBBERO PARLATO!
"""""GAVIN A: Beh, no davvero. Voglio dire, a volte chiedevo alle cameriere quando scordavo il codice e loro me lo ricordavano. Ma quando chiedevo... come quando non sapevo per niente il codice, e chiedevo per la prima volta, solitamente chiedevo a Michael."""""
IL CODICE?
MADICO, E' A CASA SUA ED HA BISOGNO DEI CODICIPER ENTRARE NELLE SUE STANZE?
DI COSA HA PAURA?
COSA NASCONDE?
POI...ASSURDITA' DELLE ASSURDITA.... CHI C'E' IN CASA?
LE CAMERIERE E LE GUARDIE DELLA SICUREZZA!
E QUESTI HANNO TUTTI IL CODICE E LO DANNO AI RAGAZZINI?
ALLORA A COSA SERVE?
CHE CRETINATE!
""""""""GAVIN A: Um, mi sentivo come se lui era... che non meritava il rispetto come insegnante.""""""
GIUSTISSIMO! I RAGAZZI CAPISCONO SUBITO QUESTE COSE, HANNO UN SENSO DI GIUSTIZIA TUTTO LORO!
SONO STATA SEMPRE RAPPRESENTANTE DI CLASSE DEI MIEI FIGLI DALL'ASILO ALLE SUPERIORI.........I PROFESSORI DEVONO GUADAGNARSI SIA LA FIDUCIA CHE IL RISPETTO.
DA NOI I RAGAZZI DELLE SUPERIORI SONO ARRIVATI A DIRE AD UNA PROFESSORESSA:
-----AL ROGO LE STREGHE ----
ED A LIVELLO DI ISTITUZIONI NON E ' SUCCESSO NULLA !
AI MIEI TEMPI SAREBBE STATO ESPULSO!
CHE RISPETTO VUOI CHE ABBIANO SIA DEI PROFESSORI CHE DELLE ISTITUZIONI?
""""""Qui è dove persino alcuni sapientoni a favore dell’accusa hanno riportato che avevano iniziato ad avere alcuni dubbi sul ritratto dell’accusa dell’accusatore come la “piccola vittima innocente”.""""""
IO DIREI CHE RISPONDERE AD UN INSEGNANTE IN QUESTO CASO, DIMOSTRA SOLO CHE IL RAGAZZO AVEVA CARATTERE, CERTO NON E' UNA VITTIMA, MA QUESTO NON DIMOASTRA CHE NON SIA STATO MOLESTATO, SONO DUE PARAMETRI OPPOSTI!
"""""Ha! Tutti i bambini dovrebbero essere così fortunati da andarsene da una classe quando non gli piace il modo in cui l’insegnante insegna! Aveva abbastanza fegato da chiedere di essere spostato, ma di nuovo, i procuratori volevano vendere la teoria della “piccola vittima ingenua” con faccia tosta ai giurati.""""""
GIA' TUTTI DOVREBEBRO AVERE IL DIRITTO DI CAMBIARE CLASSE.
MA IMMAGINATEVI COSA SUCCEDEREBBE DA NOI.
VERREBE PRESO DI MIRA DA TUTTI GLI INSEGNANTI....CHE E 'POI LA COSA CHE E' SUCCESSA A LUI !
DA NOI PER ESSERE LASCIATO IN PACE DEVI CAMBIARE SCUOLA !
""""""GAVIN A: Penso che tutti nella sua classe avevano un problema con lui.
MESEREAU: Mi lasci chiederle. Aveva problemi nella classe del sr. Finklestein?
GAVIN A: Io ero ‘tutti’.
MESEREAU: Mi scusi?
GAVIN A: Io ero uno dei ‘tutti’.
MESEREAU: Sta dicendo che tutti avevano un problema?
GAVIN A: Se tutti hanno un problema, allora io sono uno di loro, giusto?"""""
MESEREAU CERCA DI RIGIRARE LA FACCENDA, MA SE GAVIN AFFERMA CHE TUTTI AVEVAO DEI PROBLEMI, VUOL DIRE CHE IL PROBLEMA ERA IL PROFESSORE ......O NO?
*****
BEH, PENSO CHE POSSA BASTARE GIUSTO PER DARVI UN'IDEA CHE NON TUTO QUELLO CHE I FAN VEDONO O PENSANO EBBA PER FORZA ESSERE VERO. CI SONO ANCHE ALTRE VERSIONI......
RIPETO, IO NON SONO RIMASTA CONVINTA PER NIENTE DA TUTTO IL PROCESSO.
NON MI HANNO CONVITO DELL'INNOENZA DI MICHAEL....CERTO, NON MI HANNO NEPPURE PROVATO LA SUA COLPEVOLEZZA, MA NON TROVO GIUSTO DARE INTERPRETAZIONI PERSONALI E SPACCIARLE.
VERITA' SUL PROCESSO |